За 2010 год мы помогли вернуть

2 500 000 000 BYR

проблемной задолженности

В хозяйственном суде города Минска 13.05.2008 года рассмотрено дело о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.
Подробнее

10.03.2010  В хозяйственном суде города Минска 13.05.2008 года рассмотрено дело о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

     УП «С» обратилось в хозяйственный суд города Минска с иском к ОДО «Б» о взыскании 5476056 белорусских рублей предварительной оплаты за товар по договору поставки от 17.09.2007 г. и 83545 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
     В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска и просил взыскать 5476056 белорусских рублей неосновательного обогащения и 83545 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
     Заслушав полномочных представителей сторон, исследовав и оценив весь объём представленных участниками спора доказательств, суд

     УСТАНОВИЛ:
 
     Между УП «С» (Истец по делу, Покупатель по Договору) и ОДО «Б» (Ответчик по делу, Поставщик по Договору) 17.09.2007 года был заключен договор поставки (далее - Договор).
     Согласно пунктам 1.1, 3.1 и 3.2 Договора наименование товара, цена и количество, срок и порядок поставки подлежали согласованию в счетах-фактурах.
     В порядке предварительной оплаты Истец перечислил ответчику 16183450 белорусских рублей (17.09.2007 года по пл. поручению № 386 - 11183450 белорусских рублей, 18.09.2007 года по пл. поручению № 389 - 5000000 белорусских рублей). В платёжных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится за металлопродукцию по счёту от 17.09.2007 года № 1.
     По товарно-транспортной накладной от 24.09.2007 № 1461326 истцом получен товар на сумму 10520939 белорусских рублей (шестигранник S 32 08Х18Н10, уголок 50x50x5,0 08ХН10, электроды (d 4е нерж.).
     Истец 23.01.2008 года направил в адрес ответчика требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар в размере 5662511 белорусских рублей в течение трех банковских дней с момента получения претензии. Однако ответчик на претензию не ответил.
     В судебном заседании представитель истца заявил, что на момент оплаты счет-фактура № 1 оформлена не была, а указанные в платёжном поручении номер и дата счет-фактуры получены со слов поставщика. При этом УП «С» предполагало, что счет-фактура будет в дальнейшем предоставлена поставщиком. Однако до настоящего времени в адрес УП «С» счет-фактура так и не поступила.
     Ответчиком на обозрение Суда были представлены три счет-фактуры на различный ассортимент товара, от разных дат и с разными порядковыми номерами. Ответчик утверждал, что сторонами согласовано наименование, цена и количество подлежащего отгрузке товара, а договор является заключенным, в том числе и на сумму 5662511 белорусских рублей.
     Поскольку ни одна из счет-фактур не была получена и рассмотрена УП «С», суд полагает, что нельзя сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий поставки на оставшуюся сумму предварительной оплаты.
     При таких обстоятельствах УП «С» заявлено ходатайство об изменении основания иска. В соответствии с предоставленным ходатайством истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5662511 белорусских рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83545 белорусских рублей.
     В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются: условие о предмете договора (наименование передаваемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и т.п.); иные условия (цена, сроки исполнения, количество, местонахождение имущества, его состав, пределы использования имущества и др.), которые могут быть отнесены к существенным в случаях, если они:
     названы в качестве таковых в законодательстве для договоров данного вида (например, наименование и количество товара для договора купли-продажи (статья 425 ГК) или цена товара, порядок, сроки и размеры платежей по договору купли-продажи в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 459 ГК) и пр.);
     определены как существенные самими сторонами при заключении договора или по заявлению одной из сторон и при этом между сторонами достигнуто соглашение;
     вытекают из сущности договора данного вида.
     Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки на часть суммы полученной предоплаты в размере 5662511 белорусских рублей, суд признал в соответствующей части договор не заключённым.
     В данном случае факт поставки товара по товарно-транспортной накладной от 24.09.2007 года № 1461326 свидетельствует только о согласовании сторонами существенных условий договора поставки на сумму 10520939 белорусских рублей.
     В соответствии со статьями 971, 976 ГК требование о взыскании 5662511 белорусских рублей неосновательного обогащения правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.
     Поскольку денежные средства были переданы приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его счет), и ответчик должен узнать о необоснованном получении средств с момента зачисления их на счет. В этой связи доводы ОДО «Б» о неправильном начислении процентов и возможности их начисления только после изменения оснований иска, судом признаны не состоятельными.
     Согласно пункту 1 статьи 366 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
     Суд, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, признаёт его верным.
     Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону ответчика, руководствуясь статьёй 133 ХПК РБ.
     На основании изложенного, руководствуясь статьями 133, 192-194 ХПК РБ, суд

     РЕШИЛ:

     Взыскать с ОДО «Б» в пользу УП «С» 5662511 белорусских рублей неосновательного обогащения, 83545 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 287303 белорусских рубля в возмещение расходов по госпошлине. Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

     Ответчик посчитал решение суда незаконным и необоснованным и обратился с жалобой в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска. Апелляционная инстанция решение по делу оставила без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
     Кассационная жалоба ОДО «Б» так же не была удовлетворена.

 
все новости